近日，最高法公布2023年1-9月司法審判工作主要數據，全國法院新收侵害計算機軟件著作權糾紛案件6725件，同比增長260%。
司法機關堅決打擊侵害計算機軟件著作權的行為為企業自主研發和創新發展樹立正向激勵。
2017年7月，姚某離職鏡玩公司前利用職務之便，獲取了鏡玩公司聊天軟件“兔聊”軟件的源編碼，經過簡單的修改，搖身一變變成了自己出品的“咪聊”軟件。由約見公司技術團隊和資金作支持，顏某、姚某、楊某、梁某等人共同發起了咪聊公司，其中姚某是負責咪聊公司的日常運作，并且向陳某提供了原公司的“兔聊”代碼，由陳某負責進行“咪聊”軟件的開發和升級，以咪聊公司的名義上線牟利。從2018年1月開始，由楊某獨立運營“咪聊”軟件，并且招募了饒某帶領團隊對“咪聊”軟件進行了后續的更新和開發，并且繼續通過互聯網的平臺運營。以上人員和約見公司在此期間的行為相結合，共同造成了侵害鏡玩公司“兔聊”軟件著作權的結果，構成了共同侵權，所以需要共同承擔賠償責任。
這個換湯不換藥的“咪聊”軟件還牽扯到了多方的法律關系。有的人是中途退出，有的人是中途加入；有些只是公司股東沒有參與經營，有的可能是公司的雇傭員工，他們到底是否構成共同的侵權呢？他們的具體法律責任又是怎么分擔呢？
在認定計算機軟件侵權時，法院通常是適用“接觸+實質性相似”的原則來對于軟件的源代碼是否相同相似的問題進行比對。在這件案件當中，計算機軟件著作權法院根據鑒定機構的鑒定報告結論，認定“咪聊”軟件和鏡玩公司的“兔聊”軟件是構成實質性相似。
因此，姚某復制“兔聊”軟件交給陳某改寫和開發，而顏某明知道“咪聊”軟件是在鏡玩公司的軟件基礎上進行開發的，依然作為發起人成立了咪聊公司，以上人員和約見公司在這個期間的行為，是互相結合，共同造成了侵害鏡玩公司“兔聊”軟件著作權的結果，因此他們的行為也構成了共同侵權，需要共同承擔賠償責任。咪聊公司在于2018年1月-5月期間是由楊某獨自運營的，饒某是咪聊公司的組建人員和這個技術團隊負責人，計算機軟件著作權楊某、饒某和咪聊公司在這一期間的行為呢，構成了共同侵權，所以他們也需要共同承擔賠償責任。
以上人員的行為不僅構成了侵害計算機軟件著作權，需要承擔民事責任，還構成了侵犯著作權罪，需要承擔刑事責任。
知識產權侵權糾紛大家都不陌生，但隨著時代的發展，也逐漸出現了像本案這一類“多因一果”、刑民交叉的。所以在此也呼吁大家，遵守職業道德、尊重知識產權，共同守護我們的知識產權。
了解更多“著作權糾紛”請搜索關注廣東南越商專知識產權，專業、誠信、精準、快捷是商專人的永恒追求，匯聚人才和經驗，致力于為客戶提供一流的知識產權服務。咨詢熱線：020-86671805
